写这篇文章前一天，我和爱人刚收到好友送的爱心黄豆。写出来不怕笑话，疫情期间，我意外的发现海外华人超市的黄豆被一抢而空，红豆绿豆倒是排满货架，原来黄豆才是中国人的刚需啊。好友在家找到一包开封不久的黄豆，说他们不常吃，要不要拿去，我开心到爆炸，不敢相信自己竟然问好友要了包黄豆，第二天打出的豆浆都觉得特别甜。
言归正传，和几个从事创作行业的朋友聊过这样一个话题：因为创作本身是需要素材灵感的，无论是故事创作，音乐创作，还是影片创作，表演，等等，而这些细腻的情感往往来源于生活，尤其是人，需要去了解人们的内心。如何在这其中找到那个平衡点？
我在一次参与影片创作的时候，有意无意的接触到一些人群，尝试去倾听他们的故事，在这过程中产生了一些不适感，所以又及时的将自己抽离出来，去重新摆好那个平衡点。我认为很多不适感的答案其实来源于我们自身。
我算是快到三十岁才转型去做创作，之前做了将近十年的创业公司，更多得力于遇到了优秀合拍的伙伴，自己其实很少社交，也没有交友的圈子。
朋友说这就是你的功课，你喜欢独处，喜欢一个人住，一个人旅行，不喜欢被很多人围着，但你偏偏又很有人气，做什么事都有很多人跟着一起，然而人多了事成了，你就跑了，又回到你自己的私人空间。我笑了，她说的虽然诙谐，但确是那么回事。
其实这篇文章叨逼逼的灵感来源于一位读者的来信。从素不相识的读者这里常常收获很宝贵的灵感，让我觉得很幸运也很感恩。她在信中和我分享了她的一些创业经历，同时也问了我一些问题。其中有两个问题我觉得很有意思：
1. 对事不对人，和对人不对事，你支持哪个？应该怎么权衡？
2. 你在之前一篇文章里写过，当别人让我们产生不适感，应该从自己身上找原因，这难道不会间接默许了别人对我们的伤害？
关于第一个问题，我还专门和父母小聊了一下，因为我一直觉得父母在为人处事上是非常让我敬佩的。
“对事不对人”，和“对人不对事”。这里没有绝对的立场，只是一些个人的拙见。
前者让人感觉更加公平、客观，后者则主张“人”才是关键。在创业的十年间，我在工作中也常常对事不对人，然而后来，我渐渐觉得，对人不对事在很多时候其实更于情于理，但它非常难拿捏。
对事不对人，看似是主张客观公平，无论他是怎样为人，你只看他做的事，更直白的说，你只看你们在这件事上的利益是否共存，这方面达成共识，你们可以结伴走上一段，而至于能走多远，要看下一件事的到来，你们是不是仍然利益共存，也有可能在下一个路口就拔枪对射。
而对人不对事，更相信人是有一个本态，即为人处事的原则和底线，这个比能力和利益要靠的住，最终无论发生什么，这个人是可以信赖的，你对这个人是有信心的，哪怕你们不是每件事利益都一致，不是每个想法都相互认可，但你也不可能在他这里被坑到哪里去。
所以对事不对人，迎来的可能是特别强烈的快感，也可能是特别惨烈的伤亡；而对人不对事，你们可能一路都没什么高潮，但也不会死的特别难堪。
我发现生活中大部分人还是主张对事不对人，因为它看起来公平，更符合群众心理，也更容易操作。对人不对事，就难了，这个人值不值得你为他“对人不对事”，你怎么识别？那位读者和我分享的故事，恰巧类似的事情我也经历过。她问我对人不对事，怎么能看准这个人值不值得，我只能说，一个人的工作能力可以被识别，去看他的履历。至于如何看一个人，我是不知道一个靠谱的方法，我也不觉得存在靠谱的方法。
记得我们团队之前的一个投资人，在投我们的时候，同时有另一个看起来经验履历更佳的团队，由德勤的前任高管带领，很多人觉得我们没戏了，但投资人最后投了我们。
事后和他聊天，问起他，他说，每个人骑自行车都会遇到顺风和逆风，而你去google搜索“逆风”这个词，会出现一堆逆风而行的图片，但你去搜索“顺风”，你只搜到“顺丰”。我笑了，我明白他的意思，当人们处在一个非常好的平台时，能力往往是被高估的，环境因素却是被忽视的。另一个团队可能强在了背后的平台，而我们则赢在了人。
他当时还推荐了一本书给我，叫《Mindware: Tool for Smart Thinking》，很有意思的一本书，作者是美国的社会心理学家Richard Nisbett，从更加接地气的角度，重新讲述了一些涉及心理学、统计学、概率学的内容。书中提到，我们所处的环境对我们的认知和行为的影响，远比我们以为的大的多，而且是无意识的。认知、看法、感受均出自我们内在对外界的映射，我们以为世界如我们所看到的那样，而实际根本不存在所谓的真相。
作者在书里提到一个小故事：“一个实验，将一批学生分为两组，一组提问，一组回答，提问的那组可以任意提出刁钻的问题，而另一组必须回答。于是，提问的那组在整个过程中显得运筹帷幄，而回答的那组则显得不那么胸有成竹。最后，让在座的观众和参与实验的这两组学生同时为刚才的表现打分。很显然，问答实验中两组所处的位置存在明显的不公平。打分的结果是，观众给提问组打了高分，提问组给自己打了高分，就连回答的那组，也给提问组打了高分。”
书中将这种现象称为归因谬误（fundamental attribution error），指人们过度把成就/错误归因于个人内在原因，而过度忽视环境因素。举一反三，为什么越是职位高的人越容易被群众认为英明？归因谬误。同样，当你背靠大树，坐揽平台资源时，总会有人紧贴过来，极尽能事的仰慕你、称赞你，连你自己都飘飘然的觉得自己特别厉害。把个人的能力凌驾于客观环境影响力之上，归因谬误。而离开了原来的平台和职位，剩下的才是这个人。
他说，投资的准则，第一，人是靠不住的；第二，投资就是投人。
我从这位投资人身上学到很多，后来在工作中选择合作伙伴时，我更看中的是人，而不是他曾经做过多少大项目，坐过多高的位子，来自哪个牛逼的平台，因为在很多大公司管用的方法和思路，那是因为已经有了那个“1”。我遇到过一些没有经历过从0到1的过程，又坐惯了高位的人，有时到了创业团队这里，既没了实用价值，又堆了一肚子所谓的经验阅历看法，很难再放低自己。
一个合格的经理人，不一定是合适的创业伙伴。我曾经在工作中遇到过这样一个人，能力各方面都很被认可，我希望在项目做成后让他去做经理人，而他因为当时需要这个项目去升职，一定要进入初创团队，结果就是项目的初期他不仅什么实事也没做，还用一套套经验理论间接阻拦新生力量的加入，最后整个项目进展的比预期慢了很多，团队的其他人也在这过程中不是很愉快。
同样，我自己在做公司的时候，会是一个合格的初创人员，但我通常会让更合适的伙伴去做经理人，因为我知道我不擅长管理，也不喜欢。于是就出现了文章开头朋友笑我的那句话“人多了事成了，你就跑了，回到自己的私人空间”，没办法，还是不善社交，喜欢独处啊。
关于读者的第二个问题，“你在之前一篇文章里写过，当别人让我们产生不适感，应该从自己身上找原因，这难道不会间接默许了别人对我们的伤害？”
同一句话用同一种语气说给不同的人听，可以产生非常相反的效果，因为你站在什么角度、如何去听，取决于你的内心世界。然而从自己身上找原因，并不意味着接受，更多的是让你更加了解自己，从而以后有类似情况发生时，不再被影响到情绪。就如同，我们选择原谅，不意味着我们可以给对方再次伤害的权利。
这篇文章有点长了，关于这个问题，下一篇再写吧。
